Un primer acercamiento.
Una de
las características de la política actual en cualquiera de sus dimensiones es
la confusión, poca claridad y vacío –no en pocos casos- de los conceptos que la
fundamentan y articulan. Democracia, seguridad, tolerancia, autodeterminación,
totalitarismo, derechos humanos, son algunos de los términos que dominan la
política contemporánea desde hace ya casi un siglo a partir de la creación de
un nuevo marco jurídico internacional; un nuevo Nomos diseñado para la
consolidación del Primer Siglo Americano, avizorado por Henry Luce en un ya
claro momento hegemónico.
Con la creación de nuevas condiciones jurídicas
que modificaban las relaciones internacionales y la lucha misma por el poder
entre las naciones, conceptos como soberanía así como mecanismos legales y
jurídicos de relación entre Estados –la guerra- son suplantados por otros con
una profunda carga pragmática y moral, que entran en contradicción –convenientemente y a discreción del
Gran Juez- con otros elementos del Orden y el Derecho internacionales. Tal es
el caso de la autodeterminación de los pueblos y la Enmienda Platt o la
Doctrina Monroe; ambos mecanismos reconocidos por la Sociedad de Naciones como
un instrumento legítimo de resolución de conflictos regionales sobre la propia
Sociedad. Esto, además de promover conceptos contradictorios como la democracia
liberal, sentó las bases para la hegemonía estadounidense en el siglo XX y un
nuevo Nomos.
Las condiciones políticas de la Guerra fría
hicieron que la promoción de la democracia estuviera por debajo de
consideraciones geoestratégicas y/o de seguridad de los Estados Unidos, lo que
no evitó acudir a ella en algunas ocasiones como parte del propio discurso
político y geopolítico norteamericano. El apoyo a regímenes autoritarios o
movimientos contrarrevolucionarios era una opción válida –y ampliamente
utilizada- siempre y cuando evitaran o derrocaran gobiernos que representaran
una amenaza a los intereses norteamericanos. Esto allende su ideología, que en
ocasiones era conveniente y repentinamente socialista tras amenazar o afectar
intereses estadounidenses. Tal fue el caso de Mosaddegh (Irán ‘53) o Arbenz
(Guatemala ‘54).
Con el fin del mundo bipolar Washington ha
impulsado con mayor facilidad la promoción de la democracia, obedeciendo
siempre a criterios no civilizatorios sino
geopolíticos, aunque sustentando el discurso en aquellos. Esto genera una clara
incongruencia en la política exterior norteamericana, pero claramente
justificable desde una lectura pragmática autorreferencial.
Enmarco
el debilitamiento del concepto democracia dentro de un Nomos de la política
internacional –concepto que se explicará con detenimiento en el primer apartado-
creado por los Estados Unidos a fin de facilitar, legalizar y legitimar su
proyecto hegemónico iniciado –como señala Carl Schmitt- con la Doctrina Monroe.
El Nomos determina el Orden internacional, el marco normativo, pero él mismo
permite y da lugar a una suerte de Soberano
schmittiano de facto que, a pesar de no contar con el apoyo de la Comunidad
internacional ni en nombre de ella o su bienestar, da contenido con su decisión
a los conceptos jurídico-políticos que conforman el Nomos.
Toda
vez que la expansión de la democracia (liberal) es inversamente proporcional al
debilitamiento del concepto mismo en tanto tal, la segunda parte del escrito
aborda el momento de su promoción global
selectiva. Llevar la democracia allende sus fronteras (pero no
indiscriminadamente ni sin matices e interpretaciones) ha sido uno de los
fundamentos de la política exterior estadounidense. Sin embargo el criterio
para dónde y cómo promoverla obedece a consideraciones geoestratégicas, no
civilizatorias, morales o éticas. Por otra parte, el país que es iluminado no comparte valores necesarios
para la construcción y articulación democrática, al menos no del tipo de
democracia que se quiere imponer, en consecuencia tiene que adaptarse el modelo
democrático –en el mejor de los casos- a las particularidades socioculturales o
–en el peor- se establecen mecanismos de gobierno/dominio para lograr cierto
grado de estabilidad institucional, quedando la democratización en espera. Esto
por supuesto establece la falta de coherencia entre discurso y curso, entre
teoría y praxis, pero también genera laxitud en el propio concepto; en
consecuencia pierde el concepto pierde contenido al significar ideas y
realidades diferentes.
Finalmente
y coincidiendo con la crítica que en torno a la democracia liberal y sus
contradicciones realizan autores como Chantal Mouffe, Nancy Fraser, Eduardo
Grüner y Slavoj Zizek, señalaré ejemplos de estas así como su efecto en la
pérdida de sustancia en el concepto. La democracia es, probablemente, el
concepto político con mayor peso moral, pero también el más confuso, poco claro
y manipulado. Por esta razón es que ubicar su papel dentro del discurso
hegemónico, cada vez más como herramienta de este y menos como una expresión de
participación y compromiso social, es una tarea urgente en el pensamiento
político.
Las ideas que nos gobiernan
y las ideas de quienes nos gobiernan: el Nomos.
“Los fuertes
toman lo que quiereny los débiles sufren lo que deben.”
Tucídides, Historia de la guerra del Peloponeso
Como
han señalado autores como Martin Wight, Willhelm Grewe, Hedley Bull o Robert
Keohane –no sin matices- los Estados hegemónicos han dado forma al orden
jurídico internacional; han definido conceptos jurídicos y les han dado valor
universal. España, Francia e Inglaterra lo hicieron exitosamente en siglos
precedentes, pero el siglo XX sufrió un cambio más profundo, uno que
difícilmente se verá modificado al menos en sus principios. La política
exterior de los Estados Unidos logró reconfigurar –por decir lo menos- aspectos
esenciales de la política internacional, garantizando y legitimando su proyecto
hegemónico. Este, en consecuencia, no fue un cambio en el Orden internacional,
sino en las ideas y valores mismos que lo determinan; una transformación del Nomos.
El concepto de Nomos fue rescatado por el jurista y
politólogo alemán Carl Schmitt, quien en su Nomos
der Erde de 1950 hace una aguda revisión histórica del orden jurídico
europeo con base en un Nomos determinado, es decir, de conceptos que daban
validez a aquellos jurídicos que regulaban la política internacional. Schmitt
señala que los Estados Unidos conforman un nuevo Nomos a partir de sustitución
de aquel de origen europeo, comenzando en la Doctrina Monroe y concluyendo en
los juicios de Nuremberg, pasando por la primera posguerra y los fallidos
intentos del Protocolo de Ginebra y la Sociedad Naciones. En esta misma línea
schmittiana, yo agregaría la consolidación del Nomos de la política
internacional a partir del fin del orden bipolar (de facto) y la transformación
política y económica de la URSS, a través de Glasnost y Perestroika. Señalo
esto porque es el momento en que el Nomos se transforma en global, en un Nomos
total y totalitario sin premisas antitéticas que lo cuestionen. Paradójicamente
razón misma de su cuestionamiento.
“El Nomos”, comienza Schmitt el cuarto
apartado de la obra mencionada, “es la
palabra griega que indica la primera medida de todas las medidas subsecuentes,
así como la primera partición, clasificación y apropiación del espacio, la
primera división y distribución”[1].
Es decir, los conceptos que sostienen las afirmaciones, ideas, políticas y
marcos referenciales –políticos, jurídicos o morales- así como normatividades e
incluso aspiraciones legítimas. Partiendo de esto, Schmitt profundiza en la
explicación, articulación y conceptualización de su Nomos, al rastrear su acepción como ley, como ordenador y como
fundamento del proceso distributivo y organizador del espacio. De tal forma
puede decirse que el Nomos –en las relaciones internacionales- es el marco
normativo e ideológico que delimita y da forma –guía el sentido- de las
relaciones entre los Estados y al interior de ellos en realidad.
Según el análisis schmittiano, el reordenamiento
jurídico-político de la primera posguerra resultó en el colapso del dominio
internacional europeo y el ascenso de un nuevo Nomos, dirigido por el
imperialismo económico anglosajón –i. e. Inglaterra y Estados Unidos- mediante
la juridificación de las relaciones internacionales[2].
El objetivo de esto, señala el jurista de Plettenberg, sería la legitimación
del problemático status quo resultante del Tratado de Versalles y la creación
de un Nomos, un orden internacional favorable a la expansión imperial
estadounidense y británica.
Como resultado de este nuevo orden, conceptos como
soberanía, libertad, independencia y autodeterminación perdieron significado
práctico, ya que se volvió permisible –legal y moralmente- la intervención
política, militar o económica cuando intereses de alguna potencia estuvieran
amenazados; sustentando su decisión en la seguridad o el orden internacionales
o regionales y no en (e. g.) derechos humanos o inclusive la promoción de la
democracia. Argumentos que si bien visten las intervenciones con ropajes de
legitimidad, no han justificado per se
operación alguna. A pesar del compromiso con su promoción a fin alcanzar la paz
mundial y mayor estabilidad para los negocios como lo expresaran en su momento
Woodrow Wilson, Franklin D. Roosevelt o George H. W. Bush.
La transformación del Orden
internacional y del Nomos sería dramática para Schmitt ya que por un lado
moralizaba la guerra al clasificarla como justa e injusta, lo que se traducía
en distinguir a los actores en justicieros y criminales, haciendo de la guerra
un acto mucho más agresivo. Situación que se agravaría, como el mismo autor
señala, cuando se utilizan conceptos como humanidad o Bien a fin de legitimar
una acción militar (imperial) pues establece implícitamente la necesidad de
exterminar al enemigo. La guerra es, recuerda Schmitt, junto con la diplomacia
una vía legítima de relación entre Estados soberanos, por lo que al
criminalizar el acto uno de ellos –el agresor- pierde su status soberano,
pierden la condición de equidad legal y moralmente. ¿Qué obligación se tiene
ante un criminal? Se pregunta retóricamente el jurista alemán.
“La guerra entre Estados que
se reconocen mutuamente como soberanos y que practican –y ejercen- el jus belli
con respecto al otro”,
defiende Schmitt este derecho fundamental del Estado en el jus publicum europaeum, “no
puede ser un crimen, al menos no, en el sentido criminal de la palabra”. Y
advierte, “mientras esté en efecto el
concepto del justus hostis, la guerra entre Estados no puede ser criminalizada
y el término de crímenes de guerra no puede significar que la guerra como tal
sea un crimen”[3].
El cambio en la concepción de la guerra fue un aspecto
central en la creación del nuevo Nomos pues no sólo distinguía a los Estados en
criminales y justicieros –diferenciándolos así moralmente- sino que relacionaba
con dicha distinción conceptos como democracia, libertad y paz, convirtiéndose
así también en valores de la política internacional. De este modo cabría
cuestionarse qué papel juega o qué margen tiene la autodeterminación de los
Pueblos –en realidad gobiernos- y la soberanía, si sólo hay ciertas opciones
permitidas o aceptadas.
Durante la Guerra fría había la posibilidad de disentir
hasta cierto punto de las ideas del Nomos, pero en la posguerra fría dicha
opción era mucho más limitada. La democracia liberal, corazón del soft power
estadounidense (prestigio, diría Reinhold Niebuhr), era la única opción para
alcanzar la libertad, la paz y el progreso. Así lo expresó Mijkhail Gorbachov ante
las Naciones Unidas: “la libertad de
elección”, valor fundacional de la democracia de Mercado estadounidense, “debe ser universalmente reconocida y
obligatoria, lo que implica la renuncia a todo intento por imponer una forma
propia de democracia y el reconocimiento de una unidad en la diversidad para
lograr la paz mundial”[4].
Eso refleja el Nomos demoliberal totalitario, defendido por su otrora Némesis.
En sus veinte páginas destinadas al análisis inicial del
nuevo Nomos y la cuestión de la guerra, Schmitt señala que lo importante no es
sólo la nueva concepción de la guerra, sino quién decide en última instancia
sobre el status justo o no de la agresión. ¿Cuáles
son los hechos del crimen? ¿Quién es el criminal? ¿Quién reclama el hecho?
¿Quién es el demandante? ¿Quién es el defendido? ¿Qué o quiénes componen la
Corte? ¿En nombre de quién o de qué se presta juramento? Y sobre todo ¿quién es el Juez?[5]
Así expresa Carl Schmitt su preocupación por lo más relevante en derecho y en
política, quién decide en última instancia y no sólo qué establece la norma,
pues lo que le da contenido a la ley es su aplicación y no la redacción de la
misma.
Acera de la importancia de quién decide, quién da contenido
y sentido a los conceptos jurídicos que dan cause a la conflictividad política,
Schmitt hace referencia al nuevo tipo de imperialismo emergente desde la
primera posguerra, al establecer que “un
significado histórico de imperialismo no es sólo o esencialmente panoplia
militar y marítima; no es sólo prosperidad económica y financiera, sino también
la habilidad de determinar por sí solo el contenido de conceptos legales y
políticos…Una nación es conquistada principalmente cuando adopta un vocabulario
extranjero, un concepto ajeno del derecho, especialmente el derecho internacional”[6].
Este nuevo imperialismo, entonces, buscaba la legalidad y legitimidad
internacionales a fin de maniobrar con mayor facilidad y defender sus intereses
con el respaldo o permisividad del derecho y la comunidad internacional, pues
en el juez no sólo descansa la certeza legal sino la moral.
Cabe mencionar que ya en la posguerra fría la clase política
estadounidense acepta y adopta el concepto imperial para definir su política
exterior –tal y como señala Philip Golub en Imperial
politics, imperial will and the crisis of US hegemony- pero para
desmarcarse de la etiqueta de Imperio, establecen una clara distinción entre
Imperio y políticas imperiales. El primero es aquel que controla territorios
manteniendo presencia militar y designando gobernadores a fin de mantener la
explotación; las segundas, son las que únicamente crean un orden legal
conveniente y utilizan la fuerza sólo cuando es necesario. En consecuencia y a
fin de limitar –o concentrar- la utilización de sus fuerzas armadas, Washington
da impulso a la promoción de la democracia liberal y el combate a gobiernos que
entorpecieran tanto el proyecto hegemónico como los intereses corporativos; si
es que cabe hacer tal distinción.
La expansión del Nomos demoliberal a escala global gracias
al colapso del Bloque socialista e ideología que –no sin profundas
contradicciones- representaba, resultó en un totalitarismo que a pocos años del
optimismo internacionalista neoliberal anunciado por Fukuyama –que de alguna
forma hace recordar la trilogía crolyana de gobierno/nación/empresarios, pero a
escala global- el neodemoliberalismo
total de Gorbachev o de la New Athenian
Age of Democracy de Al Gore, ya daba a conocer las tinieblas en las que
descansaban los Children of the Light,
apólogos y promotores de una contradictoria, pragmática y vacía democracia.
Mucho se cuestionó y hasta se ridiculizó El fin de la historia anunciado por
Francis Fukuyama en The National Interest
apenas en los albores de la posguerra fría (1989); sin embargo, el triunfo de
la democracia liberal sobre el socialismo otorgó a aquella un papel central
–eje, acaso- en el orden internacional y en el Nomos que daba lugar a una nueva
etapa de la hegemonía estadounidense. En el Nuevo Orden Mundial la democracia
liberal era el único modelo viable para revertir las insatisfacciones
políticas, sociales y hasta económicas, lo que sería aprovechado por estadistas
y académicos del Mundo libre. Poco
importaba en ese momento una definición compartida del modelo democrático en
expansión, de los valores que nos representaban, de las condiciones políticas,
sociales y económicas que configurarían la política internacional del siglo
XXI; lo que es comprensible dada la borrachera pacifista y universalista que
envolvía el fin de la amenaza nuclear –paz que jamás llegó.
Esta nueva arquitectura de
la política internacional construida desde sus cimientos, resultaría en lo que
llaman Michael Hardt y Antonio Negri la nueva
forma imperial. Un Imperio sin centro, desterritorializado, con identidades
híbridas, jerarquías flexibles e intercambios plurales; de fronteras abiertas y
en expansión (frontier); un gobierno del mundo civilizado; un imperio de la
continuidad perenne posmoderna; un imperio que no sólo llega a la recámara,
sino que pretende regular las interacciones humanas y la naturaleza humana
misma; un imperio del biopoder, un imperio total a través del Mercado y la
libertad dirigida, simulada[7].
[1] Carl
Schmitt, Nomos of the Earth, in the
internacional Law of the Jus Publicum Europaeum, Telos, New York, 2003, p.
67.
[2] Aunque
Schmitt centra su análisis en la influencia estadounidense en el reordenamiento
de la primera posguerra, rastrea la influencia de los EEUU en el nomos de la
tierra en dos momentos anteriores: la enunciación de la Doctrina Monroe y la
Conferencia del Congo en Berlín. Con referencia al primero, resalta que EEUU se
erige como el hegemón continental creando –soberanamente- un orden
jurídico-político unilateralmente. Dejando a su discreción, clasificación y
consecuente decisión, las relaciones entre Estados europeos y americanos. En
cuanto al segundo, Schmitt subraya el impacto al orden jurídico internacional
–europeo- al reconocer a la Sociedad Internacional del Congo, que no era un
Estado. En el Acta del Congo –documento resultante del Congreso del Congo- se
establecían las condiciones para apropiarse de territorio africano, no
perteneciente a algún Estado (europeo), así como obligaciones que acompañaban
la ocupación. Ambos acontecimientos, ponían en entredicho el dominio factual de
Europa en las relaciones internacionales. Carl Schmitt, ibidem, pp. 217-219.
[3] Carl
Schmitt, Nomos of the Earth, pp.
260-261.
[4] Citado por
Mónica González, La Guerra fría y el
Nuevo Orden Mundial: conflictos, seguridad y paz internacional (tesis
doctoral FCPyS, UNAM), México 2000, p, 568.
[5] Carl
Schmitt, Nomos of the Earth, p. 260.
[6] Carl
Schmitt, Positionen und Begriffe,
citado por Gary. L. Ulmen, en la introducción de Nomos of the Earth, pp. 18-19; y en Carl Schmitt, El imperialismo moderno y el derecho
internacional público (1932), en Carl
Schmitt, teólogo de la política, compilado por Héctor Orestes Aguilar, FCE,
México 2001, pp. 112-113.
[7] Michael
Hardt y Antonio Negri, Imperio,
Paidós, Buenos Aires 2002, pp. 15-17.
